Субъективно о главном

Кое-что о «моих деньгах» и спорах с Львом Авенайсом
13.08.2017 15:43

Кое-что о «моих деньгах» и спорах с Львом Авенайсом

В материале «Праймериз на мои деньги» Лева Авенайс назвал меня «давним приятелем и любимым оппонентом» и ни в чем не погрешил против истины. Мы с ним действительно дружим уже лет 25 и любим поспорить. Когда-то делали это в телеэфире и, надеюсь, еще будем. Тем более, что серьезное различие в идеологических позициях открывает перед нами в плане споров самые широкие возможности.

Поводом для спора послужило то, что одна из моих фраз переполнила чашу терпения Левы. В принципе, я мог бы удовлетвориться тем, что так «глубоко копнул» опытного политического обозревателя и блестящего мастера дискуссии. Но кое-какие замечания о «моих деньгах» в государственной казне, все-таки считаю нужным сделать.

Я не согласен в принципе с позицией Левы о том, что деньги, переходящие из моего (его, любого другого гражданина) кармана в государственную казну, перестают быть нашими. Мы, как граждане, заключаем с государством соглашение. Мы отделяем государству часть наших доходов в виде налогов, государство оказывает нам определенные услуги – защищает нас (для чего содержит армию и полицию), обеспечивает работу государственного аппарата и прочее. Количество и качество этих услуг определяет в монархическом государстве государь или диктатор, в демократическом – избранный народом парламент.

Ты, мой дорогой оппонент, совершенно справедливо написал, что деньгами, перешедшими от нас в карман государства, «распоряжаются по вашему поручению, данному на парламентских выборах, избранники народа». Здесь я с тобой согласен. Но я не припомню, чтобы наш парламент голосовал за изучение стихов господина Дервиша в школах. Это решение приняли неизвестные мне чиновники по каким-то своим идеологическим или иным соображениям. Точно также, как другие чиновники приняли решение о финансировании «праймериз», против чего выступаешь ты в своем материале. И здесь, я хочу согласиться с неизвестными мне авторами статей, на которых ты ссылаешься и которые не хотят, чтобы «на их деньги» «лечили террористов, изучали нехороших поэтов, показывали на фестивале голых танцоров». Все эти вопросы тоже были решены какими-то чиновниками, которых ни я, ни авторы этих статей не выбирали и позицию которых считаем ошибочной.

Я понимаю, что по каждому вопросу не станешь проводить голосование в Кнессете, а тем более, референдума. Но мы с тобой – журналисты и обязаны спорить с чиновниками, возмущаться их действиями и критиковать, если решения, которые они принимают, кажутся нам ошибочными или вредными.

И потому я очень рад, что твои пальцы «прорвались к клавиатуре» и написали «я не хочу, чтобы на мои деньги финансировались праймериз в партиях, которые противны моему мировоззрению». Здесь я с тобой полностью согласен. Кроме, пожалуй, последних четырех слов. Я против финансирования праймериз в любых партиях, в том числе и тех, чье мировоззрение совпадает с моим.

Перечитал я эти заметки и вижу, что спора в очередной раз не получилось. Как-то мы с тобой в конце концов друг с другом соглашаемся. А хотелось бы найти тему, чтобы схлестнуться в «смертельном споре». Вцепиться бы тебе в горло мертвой бульдожьей хваткой. Подраться бы что ли. Но мне как-то ничего не приходит на ум. Надеюсь, что пока. До твоей или моей следующей статьи.

Давид Кон

На снимке: Кон и Авенайс. Правда, Кон выглядит стройнее? фото: сайт Izrus

Мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции.