Субъективно о главном

Вторая непоправимая поправка
06.10.2017 07:15

Вторая непоправимая поправка

Есть классическая фраза: «То, что происходит в Вегасе, остается в Вегасе». Для непонимающих поясняю. Смысл этой  фразы простой: можешь как угодно «оторваться» в Вегасе, но когда ты приедешь домой, никто об этом не узнает, и ты снова будешь чинным гражданином и примерным семьянином. Увы, бойня в Вегасе вышла далеко за пределы этого экзотического города, эта история облетела мир.

И в очередной раз все стали обсуждать свободу приобретения и владения оружием в Соединенных Штатах. Дескать, надо бы ограничить, а то и вовсе запретить. И статистику соответствующую приводят: сколько человек гибнут в Америке от огнестрельного оружия. Что и говорить, много.

И все норовят из российского или израильского далека дать советы американским законодателям.

Я помню, еще в советские времена мудрые журналисты-американисты любили поговорить о доминирующем влиянии так называемого «оружейного лобби» в США. Дескать, без его поддержки никто не имеет шанса быть избранным ни в президенты, ни в сенаторы, ни в конгрессмены.

Я подозреваю, что дело вовсе не в лобби. Бывший посол Израиля в США Дани Аялон, комментируя события в Лас-Вегасе, дал очень образную характеристику: «Оружие - это часть ДНК американца». Думаю, он прав.

Мой приятель в 1973 году эмигрировал в США. В СССР он был вполне тихим законопослушным инженером. В Америке он довольно быстро разбогател, таким же спокойным и остался, но одним из первых его приобретений стал пистолет. Зачем ему он был нужен, он не может мне объяснить по сей день. Это как у модниц: «весь Париж носит».

Статусному американскому мужчине положено  оружие. Однажды жена услышала выстрел в кабинете мужа. В полуобморочном состоянии она влетела в кабинет и увидела, что муж просто случайно выстрелил в пол. После этого пистолет переместился в сейф, где благополучно лежит по сей день.

Да, Вторая поправка к Конституции США для американцев не менее важная и незыблемая, чем Первая (обратите внимание - эти числительные всегда пишутся с большой буквы), гарантирующая свободу прессы, слова и прочих мирных форм выражения своего мнения, каким бы одиозным оно не было. Вторая поправка гарантирует право на хранение и ношение оружия.  В официальном переводе на сайте Госдепартамента США она выглядит так:  «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Отменить Вторую поправку, которой в этом году исполнилось 225 лет, не рискнет ни один президент. Ведь это в ДНК американца, вроде как водка в ДНК русского (только не приписывайте мне русофобию!). Попробуйте ввести сухой закон в России, и вы получите все, что угодно, только не трезвость. Наивно думать, что если запретить в США продажу и хранение оружия, то оно куда-то исчезнет. Во-первых, куда денется все то оружие, которое уже находится на руках американцев? Ведь сегодня около половины американских семей имеют огнестрельное оружие, а всего в стране около 240 миллионов единиц такого оружия.

Другое дело - попытки как-то ограничить продажу отдельных видов оружия. Ну, если продолжить аналогию с российским алкоголем, то это, как было с ограничением часов продажи водки в СССР.  В 30-х годах прошлого века после гангстерских войн ввели ограничения на продажу полуавтоматического оружия, в 1968 году - после резонансных убийств братьев Кеннеди и Мартина Лютера Кинга - провели очередные «косметические» ограничения на распространение оружия. С тех пор после каждого резонансного массового убийства очередным психопатом в США вспыхивает очередная волна дискуссий вокруг Второй поправки. Упаси господи, не вокруг ее отмены, но в части ее толкования и введения каких-то ограничений. Мол, а что именно имели в виду ее авторы, и актуально ли это для сегодняшних реалий? Дело регулярно доходит до Верховного суда США, который говорит примерно так: мы не знаем, что они имели в виду, но как написано, так и толкуйте.

Нет на них наших талмудистов, которые умеют истолковать любое слово в Торе! Как бы там ни было, еще в 1968 году была запрещена продажа оружия людям с уголовным прошлым (вряд ли это привело к уменьшению количества оружия у таких людей). Барак Обама пытался добиться, чтобы оружие не продавали людям с ментальными отклонениями, и чтобы для этой цели была создана соответствующая база данных. Не сумел. А если бы и сумел? У лас-вегасского убийцы ни уголовной записи, ни ментальных отклонений не было.

Самое удивительное: как только начинается очередная попытка регулирования продажи оружия, тут же резко возрастает число продаж пистолетов и ружей. Действует закон Жванецкого: «Если бы люди знали, что завтра исчезнет сахар, он исчез бы уже сегодня».

Я не американский гражданин, более того, я даже во время службы в советской армии ни разу не держал в руках оружия, включая обязательное наличие такового в руках при принятии воинской присяги (думаю, людей, таким образом нарушивших воинский устав, немного было в той армии). Поэтому не мне судить, какой должна быть реакция американских властей после событий в Лас-Вегасе. Но свое мнение на этот счет у меня есть. Как ни парадоксально это звучит, думаю, что правильней всего не делать ничего.

Я знаю, что всего пару недель назад, я примерно то же самое написал и по поводу теракта в Хар-Адар у нас в Израиле. Конечно, на любое событие люди ждут от властей «реагажа». Надо что-то делать, чтобы не допустить этого впредь. Делают... А «впредь» происходит все равно.

Так что мой бессмысленный совет остается тем же: отнестись к этому трагическому происшествию, как к стихийному бедствию. Ну, вроде торнадо. Ведь есть доказанный факт, что в течение многих последних лет, несмотря на рост количества оружия, число жертв с применением огнестрельного оружия в США значительно снизилось. Может, американцы стали более осторожными, или полиция тщательнее предупреждает такие случаи. Но ясно, что стопроцентную гарантию, вопреки рекламному объявлению, не дает даже страховой полис. Это у нас и в Израиле знают. Ни от терактов, ни от выходок обезумевших одиночек полностью защититься нельзя. А все советы умников из социальных сетей, как должны были действовать организаторы фестиваля кантри и структуры, призванные обеспечить порядок на этом мероприятии, являются вариацией на классическую тему: «Если бы я вчера был таким умным, как моя жена сегодня!» 

Лев Авенайс

Иллюстрация: depositphotos

Мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции.